{"id":4403,"date":"2014-06-03T13:57:29","date_gmt":"2014-06-03T11:57:29","guid":{"rendered":"https:\/\/rescop.freepresshost.cloud\/?p=4403"},"modified":"2016-03-15T11:43:03","modified_gmt":"2016-03-15T10:43:03","slug":"bds-mundo-arabe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rescop.freepresshost.cloud\/ca\/bds\/bds-mundo-arabe\/","title":{"rendered":"BDS en el mundo \u00e1rabe: del boicot de los Gobiernos al boicot de los ciudadanos"},"content":{"rendered":"
Luz G\u00f3mez. Rebeli\u00f3n<\/a>.
\n<\/strong>Este art\u00edculo es una versi\u00f3n ampliada del cap\u00edtulo correspondiente del libro: Luz G\u00f3mez (ed.): BDS por Palestina. El boicot a la ocupaci\u00f3n y el apartheid israel\u00edes<\/em><\/a>, Madrid, Ediciones del Oriente y del Mediterr\u00e1neo<\/a>, 2014.<\/strong><\/h6>\n

El mundo \u00e1rabe tiene una historia propia de boicot a Israel que condiciona el actual desarrollo en sus sociedades del movimiento de Boicot, Desinversiones y Sanciones (BDS)<\/a>, nacido en 2005 de un llamamiento de 172 asociaciones, sindicatos, organizaciones y partidos palestinos. Esta experiencia distinta tiene dos precedentes: el boicot comercial y financiero a Israel decretado por la Liga \u00c1rabe en 1948 y la lucha contra las pol\u00edticas de \u00abnormalizaci\u00f3n\u00bb de Israel posteriores a los Acuerdos de Oslo de 1993. Estos dos hechos comparten la misma dial\u00e9ctica no resuelta caracter\u00edstica de la historia poscolonial de la regi\u00f3n, marcada por la tensi\u00f3n entre las pulsiones panarabistas y los intereses estatales. En todos los pa\u00edses \u00e1rabes la \u00abcuesti\u00f3n palestina\u00bb ha sido a la vez un asunto de pol\u00edtica interior, inter\u00e1rabe e internacional. Puede pesar como un lastre o ser un impulso, pero es una realidad que determina la estrategia \u00e1rabe dentro del llamamiento global del BDS.<\/p>\n

Junto a ello, las revueltas \u00e1rabes en curso han introducido un factor nuevo en la marcha de la solidaridad con Palestina en el mundo \u00e1rabe. Los levantamientos pac\u00edficos han sacado a la luz el potencial del activismo civil frente a la hipocres\u00eda de la pol\u00edtica institucional, y una vez m\u00e1s se ha puesto en evidencia que mientras los \u00e1rabes no sean due\u00f1os de su destino, Palestina no lo ser\u00e1 del suyo, y viceversa.<\/p>\n

\"Grafiti<\/a>
Grafiti en una calle de Egipto de un dibujo de Carlos Latuff.<\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El boicot de la Liga \u00c1rabe: de la Nakba a Camp David<\/h3>\n

En octubre de 1945, al poco de su creaci\u00f3n, la Liga \u00c1rabe apoy\u00f3 de manera expresa el llamamiento al boicot a los productos y servicios sionistas promovido en los a\u00f1os treinta por los l\u00edderes palestinos, y unos meses despu\u00e9s lo ampli\u00f3 al comercio directo entre cualquier pa\u00eds miembro y las entidades sionistas asentadas en Palestina. Tras la creaci\u00f3n del Estado de Israel en 1948, se formaliz\u00f3 el boicot contra el Estado de Israel propiamente dicho. En 1950 la Asamblea de la Liga \u00c1rabe (resoluci\u00f3n 314) ampli\u00f3 el boicot en su forma original prohibiendo toda relaci\u00f3n econ\u00f3mica y comercial con terceros que tuvieran relaci\u00f3n con Israel. Resulta por ello habitual que se hable de tres niveles de boicot, o boicot primario, secundario y terciario, si bien, seg\u00fan cuenta Nancy Turck, este lenguaje propio de la pol\u00edtica norteamericana fue desconocido entre los \u00e1rabes hasta la d\u00e9cada de 1970 [2]<\/a>, cuando el boicot comenz\u00f3 a preocupar en los c\u00edrculos econ\u00f3micos occidentales y a discutirse con sus contrapartes \u00e1rabes. Como se ver\u00e1, la adopci\u00f3n \u00e1rabe de este vocabulario fue pareja a la desintegraci\u00f3n del boicot real, relativizado por la l\u00f3gica de los \u00abniveles\u00bb.<\/p>\n

Siguiendo la formulaci\u00f3n de los tres niveles, hoy est\u00e1ndar, se denomina boicot primario al que proh\u00edbe toda transacci\u00f3n e intercambio directos entre los pa\u00edses \u00e1rabes o sus nacionales e Israel y los suyos. El boicot secundario afecta a cualquier compa\u00f1\u00eda o persona de cualquier pa\u00eds cuyos tratos con Israel supongan el fortalecimiento econ\u00f3mico y militar de \u00e9ste. En un tercer nivel, se proh\u00edbe a toda empresa extranjera que opere en el mundo \u00e1rabe el uso de materiales, equipamiento y servicios de firmas objeto del boicot.<\/p>\n

La Liga \u00c1rabe conceb\u00eda el boicot como una estrategia pol\u00edtica de presi\u00f3n internacional en el marco de la guerra no cerrada con Israel, pues cabe recordar que el armisticio de 1949 no supuso la paz oficial entre los contendientes, sino el fin de las hostilidades armadas. Para la coordinaci\u00f3n y seguimiento del boicot se cre\u00f3 en 1951 la Oficina Central del Boicot (OCB), con sede en Damasco y sucursales en las capitales \u00e1rabes. En reuniones semestrales se establec\u00edan las directrices comunes, que no eran vinculantes, sino que luego se formalizaban seg\u00fan los diversos intereses nacionales. Una de las principales iniciativas de la OCB fue la elaboraci\u00f3n de una \u00ablista negra\u00bb de empresas que incumpl\u00edan el boicot, generalmente a partir de las respuestas a un cuestionario que la OCB enviaba a las firmas interesadas en invertir en alg\u00fan pa\u00eds \u00e1rabe: Ford, Xerox, Topps o Miles Laboratories son algunas de las que figuraron en ella. Sin embargo, la \u00ablista negra\u00bb no era unitaria sino estatal, y cada empresa ten\u00eda que satisfacer los protocolos locales. As\u00ed, por ejemplo, en los a\u00f1os setenta era imposible encontrar Coca-Cola en Egipto, Siria, Kuwait o Irak, mientras que era un producto com\u00fan en T\u00fanez o Marruecos. Es m\u00e1s, Argelia, Marruecos, Mauritania, T\u00fanez y Sud\u00e1n nunca elaboraron \u00ablistas negras\u00bb, y en la pr\u00e1ctica solo siguieron el boicot primario. Por el contrario, Kuwait era uno de los pa\u00edses m\u00e1s estrictos en la aplicaci\u00f3n del boicot. El secretismo de la OCB, la descoordinaci\u00f3n y la falta de objetivos vinculantes lastraron desde un primer momento la efectividad del boicot proyectado por la Liga \u00c1rabe. Y sobre todo, impidieron que el mundo entendiera por qu\u00e9 el boicot y el aislamiento de Israel eran leg\u00edtimos.<\/p>\n

Por otro lado, muy pronto se vio la dificultad de implementar el llamado \u00abboicot terciario\u00bb, que, como mucho, qued\u00f3 reducido a los grandes proyectos de infraestructuras. Tambi\u00e9n hubo excepciones legales, como la exenci\u00f3n del boicot en las transacciones Gobierno-Gobierno, que permit\u00eda a los Estados \u00e1rabes comprar equipamiento militar a las mismas compa\u00f1\u00edas que prove\u00edan a Israel, o la excepci\u00f3n generalizada del boicot en el \u00e1mbito del turismo. Con todo, la llamada al boicot, con su simbolismo, fue respaldada a su vez por el Movimiento de los No Alineados en los a\u00f1os sesenta, y luego por la Organizaci\u00f3n de la Conferencia Isl\u00e1mica, y si bien sus resultados han sido m\u00e1s bien pobres en el terreno econ\u00f3mico, en el pol\u00edtico no ha dejado de tener trascendencia<\/a> hasta la actualidad.<\/p>\n

Ni Estados Unidos ni Israel, los principales afectados, parecieron preocuparse en exceso por el boicot hasta la crisis del petr\u00f3leo de 1973. Isaac Rabin, primer ministro de Israel, dedic\u00f3 al asunto una minuciosa exposici\u00f3n ante el Parlamento israel\u00ed<\/a> en 1975, en la cual alertaba sobre las nefastas consecuencias del mantenimiento del boicot para las inversiones extranjeras en Israel. Pero de cara a la opini\u00f3n p\u00fablica ese mismo a\u00f1o Chaim Bar-Lev, ministro de Comercio e Industria, negaba la evidencia en una visita a Washington: \u00abEl boicot \u00e1rabe no significa nada para nosotros. No afecta en absoluto a Israel\u00bb [3]<\/a>. En 2014, ya en los tiempos del BDS, hemos podido escuchar una frase igual de displicente en boca del actual ministro de Econom\u00eda, Naftali Bennett<\/a>: \u00abM\u00e1s vale un boicot que la creaci\u00f3n de un Estado palestino\u00bb [4]<\/a>.<\/p>\n

El cambio en los equilibrios internacionales que supuso la utilizaci\u00f3n del petr\u00f3leo como arma pol\u00edtica por parte de la OPEP afect\u00f3 de manera decisiva al boicot tal cual ven\u00eda practic\u00e1ndose. El alza de los precios dispar\u00f3 los ingresos de los Estados \u00e1rabes productores, convertidos de repente en atractivos consumidores para las empresas norteamericanas: EEUU pas\u00f3 de 1.000 millones de d\u00f3lares en exportaciones a pa\u00edses \u00e1rabes en 1971 a 5.400 millones en 1975 y 6.900 millones en 1976 [5]<\/a>. Para allanar el camino a sus empresas, el Gobierno norteamericano decidi\u00f3, tras varias normativas parciales que se remontaban a 1959 y 1965, promulgar una legislaci\u00f3n antiboicot. No falt\u00f3 en ello el acostumbrado argumentario moral, que acusaba al boicot de la Liga \u00c1rabe de antisemita, afirmando que se reg\u00eda por criterios \u00e9tnicos y religiosos; como prueba, se aduc\u00edan lecturas torticeras o malas traducciones de los protocolos en \u00e1rabe, como la traducci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00absionista\u00bb por \u00abjud\u00edo\u00bb o \u00abhebreo\u00bb. Nancy Turck conclu\u00eda en su informe para la revista Foreing Affairs<\/em>:<\/p>\n

\u00abLos “Principios Generales para el Boicot a Israel”, un compendio de regulaciones sobre el boicot publicado por el OCB, no contienen criterio alguno para el boicot basado en el origen \u00e9tnico o religioso, y a lo m\u00e1s que se llega es a definir el sionismo en el contexto del apoyo econ\u00f3mico y pol\u00edtico a Israel\u00bb. [6]<\/a><\/p>\n

Finalmente, en 1979 la Administraci\u00f3n Carter incluy\u00f3 la normativa antiboicot en la Ley para la Administraci\u00f3n de las Exportaciones, que declaraba ilegal y sancionaba por la v\u00eda civil y criminal a las empresas que participaran en un boicot no patrocinado por EEUU. Algunas, como McDonald’s, prefirieron pagar las multas antes que perder sus mercados \u00e1rabes. Se calcula que hacia 2005, EEUU hab\u00eda recaudado 26,5 millones de d\u00f3lares en sanciones [7]<\/a>. Pero en l\u00edneas generales la presi\u00f3n norteamericana surti\u00f3 efecto y la supervisi\u00f3n \u00e1rabe se relaj\u00f3. Adem\u00e1s, el boicot pas\u00f3 a formar parte de la agenda pol\u00edtica norteamericana, y el Congreso encarg\u00f3 peri\u00f3dicamente informes de seguimiento a la unidad de Comercio y Finanzas Internacionales de su Servicio de Investigaci\u00f3n, algunos de los cuales solo se han conocido gracias a WikiLeaks<\/a>.<\/p>\n

Europa, que nunca lleg\u00f3 a legislar en esta materia a la manera de EEUU, no se vio presionada por los intereses encontrados de sus empresas, que hasta m\u00e1s tarde no se involucraron a fondo en el mercado israel\u00ed. Pero a fecha de hoy la UE es el principal importador de productos israel\u00edes<\/a> (m\u00e1s de 14.000 millones de d\u00f3lares en 2012, frente a los 11.000 millones de EEUU) y el primer proveedor de Israel (que import\u00f3 22.000 millones de d\u00f3lares de la UE y 8.000 millones de EEUU). En este nuevo contexto, en el Parlamento Europeo se han promovido recientemente algunas iniciativas, si bien minoritarias, solicitando que la UE se alinee con EEUU y presione a sus socios \u00e1rabes. Lo resume una pregunta parlamentaria<\/a> de febrero de 2013 a la Comisi\u00f3n:<\/p>\n

\u00ab1. \u00bfCu\u00e1l es la postura de la Vicepresidenta\/Alta Representante en relaci\u00f3n con la imposici\u00f3n del boicot de la Liga \u00c1rabe a Israel, que es un pa\u00eds democr\u00e1tico y amistoso, adem\u00e1s de un socio comercial habitual de la UE?
\n2. \u00bfQu\u00e9 medidas ha tomado ya la Vicepresidenta\/Alta Representante para debatir este asunto con la Liga \u00c1rabe?
\n3. \u00bfEst\u00e1 dispuesta la Vicepresidenta\/Alta Representante a cooperar con el Gobierno de los Estados Unidos para exigir que se ponga fin oficialmente al boicot?\u00bb<\/p>\n

Sin embargo, en un sentido pol\u00edtico m\u00e1s amplio el boicot de la Liga \u00c1rabe muri\u00f3, como tantas otras cosas, con la firma de los Acuerdos de Paz entre Egipto e Israel en 1978. En Camp David se enterr\u00f3 el sue\u00f1o unitario \u00e1rabe, que en buena medida se hab\u00eda forjado en la lucha contra Israel. Y aunque Egipto fue expulsado de la Liga \u00c1rabe, la d\u00e9cada de 1980 fue testigo de la pr\u00e1ctica disoluci\u00f3n del boicot como arma de presi\u00f3n econ\u00f3mica y pol\u00edtica. El boicot fue quedando reducido a una ret\u00f3rica versi\u00f3n primaria en boca de los gobernantes \u00e1rabes: resultaba dif\u00edcil liquidarlo sin que se viera afectada la imagen de soberan\u00eda de los Estados, que segu\u00edan sin establecer relaciones diplom\u00e1ticas con Israel. El alzamiento palestino de la Primera Intifada y el llamamiento de los l\u00edderes del interior al boicot comercial, fiscal y funcionarial en los Territorios Ocupados [8]<\/a> no cambi\u00f3 esta din\u00e1mica. En el mundo \u00e1rabe los ochenta fueron los a\u00f1os del boicot sin boicot. O del chocolate Nestl\u00e9 sin fronteras: \u00a1por fin se vend\u00eda en Riad y en Tel Aviv!<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abNormalizaci\u00f3n se deletrea O-s-l-o\u00bb<\/h3>\n

Edward Said titul\u00f3 un art\u00edculo publicado en Haaretz<\/a> el 11 de octubre de 1998 \u00abApartheid se deletrea O-s-l-o\u00bb. Igual podr\u00eda decirse de la \u00abnormalizaci\u00f3n\u00bb. Son las dos caras de la moneda de Oslo: apartheid para Palestina, normalizaci\u00f3n para Israel. En \u00e1rabe, la expresi\u00f3n que se utiliza para \u00abnormalizaci\u00f3n\u00bb es todav\u00eda m\u00e1s ajustada: tatbii<\/em>, esto es, \u00abnaturalizaci\u00f3n\u00bb. La \u00abnormalizaci\u00f3n\u00bb pretende borrar la historia, el derecho internacional y la noci\u00f3n misma de justicia para consagrar a nivel internacional el estado de cosas interno: la ocupaci\u00f3n y el r\u00e9gimen de apartheid. La normalizaci\u00f3n, adem\u00e1s, convierte a Israel en un socio leg\u00edtimo, cuando no indispensable, en la regi\u00f3n.<\/p>\n

Como se vio a regl\u00f3n seguido de los Acuerdos de Paz de Oslo (1993), la estrategia israel\u00ed de \u00abnormalizaci\u00f3n\u00bb estaba meticulosamente dise\u00f1ada. Para Israel, acabar con su aislamiento regional significaba en primera instancia introducirse en los mercados \u00e1rabes como proveedor de alta tecnolog\u00eda y bienes de equipo, toda vez que la crisis de los a\u00f1os ochenta hab\u00eda mostrado la debilidad estructural de su econom\u00eda. Lester Thurow, economista estadounidense, lo explicaba as\u00ed tan solo unos meses antes de Oslo:<\/p>\n

\u00abLos que en la regi\u00f3n no producen petr\u00f3leo deber\u00e1n fabricar bienes para los que producen petr\u00f3leo. Israel deber\u00eda llevar a la mesa de intercambio tecnolog\u00eda, industrias de categor\u00eda intermedia y capacidad de organizaci\u00f3n. Pero nada de eso pude ocurrir si antes no se solucionan las disputas en el mundo \u00e1rabe e Israel\u00bb. [9]<\/a><\/p>\n

Esto ya se ven\u00eda ensayando con Egipto: en 1992 Egipto export\u00f3 a Israel<\/a> por valor de 967 millones de libras (sobre todo petr\u00f3leo, y en segundo lugar productos agr\u00edcolas) e import\u00f3 por valor de 41 millones (fundamentalmente semillas, fertilizantes y material de regad\u00edo). En un mercado occidental globalizado, la econom\u00eda israel\u00ed, aislada en Oriente Pr\u00f3ximo, amenazaba con convertirse en una carga para sus socios, o peor a\u00fan, con ser superflua.<\/p>\n

En mayo de 1994 el Gobierno israel\u00ed y la naciente Autoridad Nacional Palestina (ANP) firmaron el Protocolo de Par\u00eds, que regulaba el marco de las relaciones econ\u00f3micas y financieras entre Israel y los territorios gestionados por la ANP. Si bien previsto para un periodo transitorio de cinco a\u00f1os, sigue en vigor en la actualidad, y en 2012 la ANP pidi\u00f3 formalmente a Israel su renegociaci\u00f3n. Es un ejemplo m\u00e1s de la perpetuaci\u00f3n de la transitoriedad y las asimetr\u00edas de Oslo. Por otra parte, en octubre de 1994, Jordania firm\u00f3 su tratado de paz con Israel, y cuatro meses despu\u00e9s los grandes hombres de negocios egipcios, jordanos, norteamericanos y palestinos acordaron en la Declaraci\u00f3n de Taba \u00abaunar esfuerzos para acabar con el boicot a Israel\u00bb [10]<\/a>.<\/p>\n

El Protocolo de Par\u00eds supedita la econom\u00eda palestina a Israel, que controla el agua, la tierra y las fronteras, y la somete a la supervisi\u00f3n del FMI y el Banco Mundial, de los que depende la ANP para seguir recibiendo la ayuda financiera de los pa\u00edses donantes. Los fondos de ayuda estadounidenses y europeos han servido para promover proyectos de normalizaci\u00f3n econ\u00f3mica, que alimentan las relaciones de poder desiguales y mantienen la ficci\u00f3n de las negociaciones de \u00abpaz\u00bb. Un macroproyecto paradigm\u00e1tico es el llamado \u00abCorredor de la Paz\u00bb. Comprende un ferrocarril Jordania-Yen\u00edn-Haifa, un canal para unir el mar Muerto y el mar Rojo<\/a> y la construcci\u00f3n de infraestructuras tur\u00edsticas regionales, pensadas sobre todo para los \u00e1rabes de los pa\u00edses del Golfo y que constituyen una seria amenaza para el precario ecosistema de la zona. Por el Corredor de la Paz se pretende que circulen los productos de las Zonas Industriales Cualificadas (ZIC), el plan estrella de la normalizaci\u00f3n.<\/p>\n

Para la puesta en marcha de las ZIC se precis\u00f3 la implicaci\u00f3n directa del Gobierno de EEUU. Las ZIC, situadas en zonas estrat\u00e9gicas de Egipto, Jordania y Cisjordania, han atra\u00eddo industrias deslocalizadas de la regi\u00f3n, con el consiguiente perjuicio para las econom\u00edas locales, y han introducido la tecnolog\u00eda punta israel\u00ed, de la que ahora dependen. Las mercanc\u00edas de las ZIC llevan la etiqueta \u00abmade in Jordan<\/em>\u00bb o \u00abmade in Palestine<\/em>\u00bb, subterfugio que en el mundo \u00e1rabe facilita la circulaci\u00f3n de productos israel\u00edes susceptibles de ser boicoteados por la poblaci\u00f3n. Hay que a\u00f1adir que esta producci\u00f3n penetra libre de aranceles en el mercado norteamericano, de modo que el resto de la exportaci\u00f3n regional no puede competir con ella.<\/p>\n

Tambi\u00e9n a escala internacional no \u00e1rabe la normalizaci\u00f3n ha reportado notables beneficios a Israel. Destacan las inversiones de Jap\u00f3n (en el pasado uno de los pa\u00edses m\u00e1s escrupulosos en el cumplimiento del boicot de la Liga \u00c1rabe) en las industrias automovil\u00edstica y electr\u00f3nica, que han contribuido a la bajada de los precios de numerosos bienes de consumo en Israel.<\/p>\n

En este contexto de desintegraci\u00f3n generalizada del esp\u00edritu y la forma del boicot de 1948, la propia Liga \u00c1rabe, que en su origen lo hab\u00eda concebido como una estrategia pol\u00edtica en la lucha com\u00fan contra el sionismo, pas\u00f3 a considerarlo en funci\u00f3n del proyecto de consecuci\u00f3n de un Estado palestino independiente en las fronteras de 1967, con Jerusal\u00e9n Oriental como capital. Los pa\u00edses del Consejo de Cooperaci\u00f3n del Golfo (Kuwait, Bahr\u00e9in, Catar, Om\u00e1n, Emiratos \u00c1rabes Unidos y Arabia Saud\u00ed) anunciaron su renuncia formal al boicot secundario y terciario<\/a> tras la firma del Tratado de Paz Jordano-Israel\u00ed. Y muy pronto Catar, Om\u00e1n y Marruecos establecieron relaciones comerciales directas con Israel. Entre 1993 y 2001 la Oficina Central del Boicot no se reuni\u00f3. Cuando lo hizo en 2004, bajo la presi\u00f3n de la Segunda Intifada, asistieron 19 Estados, y faltaron Egipto, Jordania y Mauritania, los tres pa\u00edses que, junto con Marruecos y T\u00fanez, ya hab\u00edan establecido relaciones diplom\u00e1ticas con Israel.<\/p>\n

Aunque a ra\u00edz de la Segunda Intifada pareci\u00f3 que las nefastas pol\u00edticas \u00e1rabes de normalizaci\u00f3n iban a dar un vuelco, lo cierto es que todo se qued\u00f3 en el terreno de los buenos prop\u00f3sitos. La Liga \u00c1rabe aprob\u00f3 en 2003 una resoluci\u00f3n llamando a intensificar el desva\u00eddo boicot (solo L\u00edbano segu\u00eda manteni\u00e9ndolo de hecho en los tres niveles), pero con escaso \u00e9xito: en el primer semestre de 2004 el comercio \u00e1rabe con Israel creci\u00f3 un 47%, y esto sin incluir el negocio a trav\u00e9s de pa\u00edses intermediarios como Chipre [11]<\/a>. En 2007 la OCB volvi\u00f3 a reunirse (esta vez con la participaci\u00f3n de 14 Estados, 5 menos que en 2004) y propuso que se reactivara el mecanismo de las listas negras, pero ning\u00fan pa\u00eds, salvo Siria, se manifest\u00f3 dispuesto a asumir las consecuencias inmediatas, como por ejemplo romper con Nestl\u00e9.<\/p>\n

En la actualidad la Liga \u00c1rabe sigue manteniendo oficialmente el boicot y hasta lo incluye en el orden del d\u00eda de sus plenarios. Pero en la pr\u00e1ctica no se va m\u00e1s all\u00e1 de las declaraciones de principios. Y aunque el lobby<\/em> proisrael\u00ed de EEEUU lo sigue incluyendo entre sus prioridades, Doron Peskin, consultor israel\u00ed especializado en relaciones comerciales con el mundo \u00e1rabe, lo ha resumido sin tapujos: \u00abEl boicot \u00e1rabe solo existe hoy de boquilla<\/a>\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Movimiento antinormalizaci\u00f3n y BDS<\/h3>\n

La respuesta de las sociedades \u00e1rabes a las pol\u00edticas de normalizaci\u00f3n promovidas por sus Gobiernos fue inmediata. Desde el principio se denunci\u00f3 el car\u00e1cter transversal y hegem\u00f3nico de la normalizaci\u00f3n\/naturalizaci\u00f3n y se pusieron en marcha estrategias para contrarrestarla. A nivel popular, arraig\u00f3 el boicot al consumo de productos israel\u00edes, y tras la Segunda Intifada aument\u00f3 adem\u00e1s el rechazo a las multinacionales que los ciudadanos relacionaban con el conflicto: en Mascate, por ejemplo, los directivos de McDonald’s y KFC reconocieron que la Intifada hab\u00eda influido en la ca\u00edda de sus ingresos en 2002 [12]<\/a>. A nivel organizativo, se constituyeron los llamados \u00abmovimientos antinormalizaci\u00f3n\u00bb, que abrieron un camino en el mundo \u00e1rabe a lo que luego ser\u00eda el movimiento BDS global. Su historia anticipa, en buena medida, la del BDS.<\/p>\n

El movimiento antinormalizaci\u00f3n jordano fue pionero. Hisham Bustani, uno de sus fundadores y destacado militante de izquierda, defini\u00f3 en 1996 la lucha contra la normalizaci\u00f3n como: \u00abel rechazo a establecer trato o relaci\u00f3n con ning\u00fan individuo, compa\u00f1\u00eda, instituci\u00f3n o producto sionista (sea pol\u00edtico, comercial, personal, cultural, tur\u00edstico, etc.)\u00bb [13]<\/a>. El movimiento antinormalizaci\u00f3n jordano preludi\u00f3 formas de organizaci\u00f3n posteriores al incorporar a distintos sectores c\u00edvicos. Su motor fue la Uni\u00f3n de Asociaciones Profesionales, y en el organigrama del Comit\u00e9 Nacional Anti-Normalizaci\u00f3n (NANC, por sus siglas en ingl\u00e9s) se integraron la Asociaci\u00f3n Jordana de Escritores, la Asociaci\u00f3n de la Prensa Jordana, la Asociaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n de los Consumidores, la Asociaci\u00f3n de Cambistas, las C\u00e1maras de Comercio e Industria, asociaciones de mujeres, movimientos estudiantiles de izquierda, sindicatos y partidos pol\u00edticos islamistas y nacionalistas. Hasta hoy en el NANC se conjugan intereses econ\u00f3micos, pol\u00edticos y estrat\u00e9gicos, pero existen distintos comit\u00e9s sectoriales con sus propios mecanismos de actuaci\u00f3n para denunciar los casos de normalizaci\u00f3n, prevenirlos o neutralizarlos.<\/p>\n

Este modelo se sigui\u00f3 pronto en Egipto, el otro pa\u00eds objeto preferente de la normalizaci\u00f3n. Y desde finales de la d\u00e9cada de 1990 Argelia, L\u00edbano, T\u00fanez, Om\u00e1n, Bahr\u00e9in y Marruecos han creado tambi\u00e9n sus gestoras de coordinaci\u00f3n de actividades antinormalizaci\u00f3n. Aunque a nivel inter\u00e1rabe se echa en falta una estrategia conjunta, a escala internacional los movimientos antinormalizaci\u00f3n han sabido integrarse en los foros antiglobalizaci\u00f3n. Ya en 2001 el movimiento antinormalizaci\u00f3n jordano denunci\u00f3 en el Foro Social de G\u00e9nova los intereses hegem\u00f3nicos sobre la regi\u00f3n del proyecto colonial israel\u00ed, y desde entonces los distintos movimientos antinormalizaci\u00f3n se han ido sumando al Foro Social Mundial, situando la lucha contra la normalizaci\u00f3n en la dimensi\u00f3n altermundista en la que cobra pleno sentido.<\/p>\n

A diferencia del boicot de la Liga \u00c1rabe (centralizado, secretista, protocolario, volcado en la acci\u00f3n exterior), el movimiento antinormalizaci\u00f3n era y es centr\u00edfugo, abierto, horizontal y se dirige a las sociedades \u00e1rabes. Son caracter\u00edsticas que comparte con el movimiento BDS, fruto del llamamiento palestino de 2005<\/a>. Al igual que en el caso del BDS, su penetraci\u00f3n entre los grupos de base y sindicales ha sido notable, si bien, como afirma Wissam al-Saliby<\/a>, \u00ablos activistas no han sido capaces de trasladar estos logros a la pol\u00edtica gubernamental debido a su exclusi\u00f3n de las altas esferas de poder y a la continua represi\u00f3n de los Gobiernos\u00bb. Aunque esto es cierto, el movimiento BDS ha introducido sin embargo un importante giro en las pr\u00e1cticas antinormalizaci\u00f3n al potenciar la acci\u00f3n ciudadana y no privilegiar la presi\u00f3n pol\u00edtica. Esto es especialmente relevante en la Campa\u00f1a Palestina para el Boicot Acad\u00e9mico y Cultural a Israel (PACBI, en sus siglas en ingl\u00e9s), que define la normalizaci\u00f3n en el contexto \u00e1rabe y palestino<\/a> como \u00abla participaci\u00f3n en cualquier proyecto, iniciativa o actividad, en Palestina o en el \u00e1mbito internacional, que pretenda impl\u00edcita o expl\u00edcitamente reunir a palestinos (y\/o \u00e1rabes) e israel\u00edes (personas o instituciones) con cualquier objetivo que no sea denunciar y resistir a la ocupaci\u00f3n israel\u00ed y a todas las formas de discriminaci\u00f3n y opresi\u00f3n contra el pueblo palestino\u00bb.<\/p>\n

Pero mientras que el ideario del BDS apela al derecho internacional y a la legalidad y deja muy claro que se dirige contra Israel y sus instituciones y empresas y no contra sus ciudadanos, los movimientos antinormalizaci\u00f3n se han caracterizado siempre por su radicalidad, hasta el punto de que hay sectores antinormalizadores muy cr\u00edticos con la campa\u00f1a BDS por las limitaciones program\u00e1ticas que impone. Por ejemplo, buena parte de los militantes antinormalizaci\u00f3n se niegan a toda participaci\u00f3n conjunta en proyectos de resistencia con ciudadanos israel\u00edes.<\/p>\n

BDS y antinormalizaci\u00f3n son iniciativas que tienen estrategias diferentes, pero en buena medida confluyen en sus objetivos, y muchas de las acciones del BDS en el actual contexto \u00e1rabe coinciden con las propias de los movimientos antinormalizaci\u00f3n. En concreto, se enfrentan a una serie de desaf\u00edos:<\/p>\n